requestId:6839cb563d3707.54365409.
摘要：“數字逝者”技巧對現世性的法令規范組成沖擊，激發獨佔的弔唁次序窘境和規制困難。既有的研討提出三種規制計劃：斷定“數字遺存”的回屬；引進生前意思自治軌制；事後限制技巧用處。此三種計劃將技巧客體化而疏忽了技巧對社會次序的建構性，且因具有個別主義偏向，而對生包養網 花園者與逝世者以及生者之間的關系互動追蹤關心缺乏。“數字逝者”技巧具有超出主客體二分的前言性，其合法性基本不在于逝世者人格好處的延續抑或生者感情好處的知足，而在于“保持聯絡”這一以關系而非小我為基礎單元的精力好處。以上述技巧定位和法理證成為基本，應將“保持聯絡”作為技巧監管準繩，區分“私家弔唁”“共享空間中的所有人全體弔唁”“個別舉動公然化后的公共弔唁”這三種分歧關系情境下的軌制設定，并從生前小我意思自治軌制向多方協商軌制改變。
要害詞：數字逝者；前言實際；關系型好處；逝世者人格；關系次序
作者：陳曦宜（法學博士，上海路況年夜學凱原法學院、上海路況年夜學中法律王法公法與社會研討院助理研討員）
起源：《法學家》2025年第3期“主題研究一：數字法學研討的多維視角”欄目。
題目的提出：“數字逝者”技巧應用中的關系次序
所謂“數字逝者”技巧（歐美世界多稱為“griefbots”“ghostbots”或許“deathbots”），是指應用有關逝世者的數據，模擬逝世者的樣貌、聲響、對話作風、行動舉止甚至認知習氣所做的技巧化浮現。它并非一項自力技巧，而是多項數字技巧復合而成的詳細利用。在中國，此類技巧因某收集用戶制作了模擬奶奶的“虛擬數字人”而走紅，并由於某明星制作“數字女兒”的事務而激發普遍追蹤關心。該項技巧最後被消息報道積極評價為具無情感療愈效能。但是隨同著網平易近制作往世的大眾人物的靜態人像，有逝世者支屬表現是以遭遇二次感情損害，技巧的溫人情紗被刺破，此中的風險遭到追蹤關心。
對該項技巧睜開切磋，需求考核此中存在的奇特法令題目，以及軌制規范的已有回應，方能對法令力有不逮之處作出反思、追求衝破。未經批准的對小我肖像、聲響、小我信息等的貿易化應用，以及應用“深度分解”等技巧丑化、污損小我抽像，假造、曲解現實等損害人格權益的行動，本就為法令規則所明白制止，且早在“數字逝者”技巧發生之前就已存在，并非其獨佔的題目。該項技巧的特別性在于對存亡倫理與弔唁文明組成沖擊。但是現行法令規范具有現世性，有關權力任務的會商往往以天然報酬基本，有關小我信息處置的相干規范也重要繚繞天然人睜開。由此，對該項技巧爭議的有用回應，亟須對生者與逝世者以及生者之間法令關系題目停止從頭審閱，進而調適關系沖突，和諧多方權益。
此方面既有的研討，往往繚繞“遠親屬依靠哀思的溫情實行”和“大眾人物的‘數字逝者’被用以取利”這兩種極端情況睜開，疏忽了該技巧應用的中心地帶。這既晦氣于對該項技巧睜開適當的評價，也晦氣于回應實行中真正存在爭議的復雜情況。
起首，遠親屬對該項技巧的應用是技巧緣起，亦是該項技巧實行的典範場景，其包養網所激起出的遠親屬感情好處與逝世者主體性好處的沖突題目亟待回應。《中華國民共和公民法典》（以下簡稱《平易近法典》）第994條規則，逝世者隱私等人格權益遭到損害的，其配頭、後代、怙恃及其他遠親屬有權依法懇求行動人承當平易近事義務。可見，我國現行法令規則中浮現出“支屬一體”的價值預設。但是“數字逝者”技巧恰好反應出支屬外部的關系張力。實行中，已有遠親屬請求數據持無方供給逝世者生前并未公然的數據，并由此激發爭議。
其次，除遠親屬以外的其他親朋甚至生疏人都能夠經由過程制作“數字逝者”表達弔唁，這種情況在逝世者為大眾人物且其大批小我信息已然被自立或符合法規公然的情形下尤為廣泛。由于此項技巧應用無法被徑直回類為貿易應用或歹意應用，若何對其睜開評價和規制便成難堪題。《平易近法典》第1020條所枚舉的未經肖像權人批准即可公道實行的肖像應用行動中，并未明白包括“數字弔唁”行動。但是從法令說明的角度而言，《平易近法典》第1020條包含了小我進修、藝術觀賞等非貿易化應用，以及保護肖像權人符合法規權益和公共好處的應用，存在將“數字弔唁”歸入公道實行行動之中的能夠。《平易近法典》第1036條亦為行動人公道處置天然人的已公然信息，實行保護該天然人符合法規權益或公共好處的行動保存了空間。《平易近法典》第998條異樣請求在認定人格權損害的平易近事義務時，應聯合行動的目標、方法、后果等原因。
再次，遠親屬和非遠親屬群體對該項技巧的應用并非截然二分，而是交錯成復雜的弔唁收集。分歧于家庭主導下的傳統弔唁形式，數字化弔唁進一個步驟浮現出一種往中間化的蛛網式構造。“數字逝者”技巧的應用及其內在的事務很能夠高度特性化，并且極易和其他數字傳佈技巧聯合，完成生者的普遍聯絡，促使分歧的弔唁舉動之間彼此影響，而家庭往往無法事後主導全部經過歷程的產生和演化。多元的弔唁表達易在技巧應用者之間組成困擾，對“數字逝者”技巧停止規制的題目，實則是對弔唁收集中的關系次序停止調理的題目。
有鑒于此，本文聚焦于應用“數字逝者”技巧睜開弔唁運動的經過歷程中所發生的關系次序窘境及其規制。詳細而言：本文起首梳理既有研討中繚繞“數字逝者”技巧提出的三種規制計劃，并對其局限性停止反思和會商；其次論述“數字逝者”技巧的特質，并考核該項技巧應用的合法性基本，審閱生者和逝世者的權益互動；然后從法理證成的角度細化論述筆者主意的規制計劃，對既無方案的局限性停止一一衝破；最后的部門是一個扼要的總結。
一、既有的三種規制計劃及其反思
既有的研討追蹤關心到“數字逝者”技巧所激發的次序窘境，并響應提出了三種規制計劃：第一種規制計劃是斷定“數字遺存”回屬，尤其重視在逝世者人格權益和生者繼續權益之間作出選擇；第二種規制計劃是經由過程完美用戶辦事協定，或許參照實用預囑和遺言軌制，引進生前意思自治軌制；第三種規制計劃是事後限制技巧用處，例如將“數字逝者”技巧限制為一種醫療手腕。在我國現行立法中，亦能響應找到上述三種規制計劃的軌制支持。
（一）斷定“數字遺存”回屬
所謂“數字遺存”（digital remains），是指逝者生前由于應用數字平臺所自動或主動發生的一系列數字陳跡。這是應用“數字逝者”技巧的條件基本與要害。既有研討對此的切磋，重要繚繞逝世者人格權益與支屬繼續權益的二元框架睜開，經由過程探知“數字遺存”的屬性來斷定其能否為可被繼續的對象，進而使得繼續人響應對此享有排他性安排權。主意保護逝世者人格權益的一方以為，現今愈發成熟的信息發掘和處置技巧，使得從數字遺存中可以或許提掏出大批關乎人格特征的信息，故而具有人格屬性的數字遺存不得作為一種可供繼續的對象。繼續權論的支撐者則以為，數字遺存仍具有必定的類物性和對象性，可類包養網 花園比于線來世界的無形物（例如逝者生前的手札等遺物），以作出繼續設定，這既確保了法令實行的連接，也合適人情世故。
上述切磋存在兩點局限。其一，數字遺存本就兼具人格與財富要素，從中擇一認定命字遺存的屬性并判定其回屬的做法有掉偏頗。既有的切磋看似附屬性題目動身，實則對于逝世者和生者的維護存有潛伏偏向，對于“繼續人和被繼續人可否被視為好處配合體”這一題目也有其預設，而這直接影響了研討者對于數字遺存繼續權的立場，并反過去影響了對數字遺存的屬性刻畫。其二，上述切磋重要繚繞逝世者及其遠親屬睜開。進一個步驟的題目是，逝世者的其他親朋，甚至與逝世者的關系間隔更遠遠的群體，能否有權應用數字遺存以制作“數字逝者”？上述規制框架或許對此缺少回應，或許恰好經由過程“繼續權”的框架預設了支屬的排他性安排權。這意味著，其他主體必需經由過程繼續人的批准才幹制作“數字逝者”。在實行中，已有技巧辦事公司主意將技巧用戶進一個步驟限制在逝世者直系支屬的范圍，以防法令爭議。但是“付與支屬以排他性安排權”僅僅是一種直覺性考量，既非不言自明，亦缺少法令支持，而有待進一個步驟論證。
（二）引進生前意思自治軌制
提早斷定逝世者的生前意志成為和諧權力博弈、面臨技巧風險的廣泛戰略，亦是尊敬人格的表現。不乏研討主意數字平臺對辦事協定停止完美，或許采用生前預囑、遺言的情勢，使得逝者可以或許事後對能否答應制作本身的“數字逝者”及詳細請求做出設定。HereAfterAI即為一種答應人們提早制作本身的“數字逝者”的數字平臺。該平臺以一種故事性的方法，啟示用戶在體系中答覆有關生涯各個階段的題目，從而可以或許將用戶的小我特徵和關系的分歧部門轉化為代碼。此后，對話機械人會獲取這些答覆，并遭到各類發問的練習。我國亦有人工智能公司打算嵌進生前意思自治design，甚至讓用戶直接介入到“數字逝者”的制作經過歷程中，以完成真正的精力臨終關心。
但是，這一計劃疏忽了“數字逝者”技巧所采用的生前批准與普通意義上的生前預囑、遺言以及辦事協定之間所存在的差別。“生前預囑”用以闡明個別在不成治愈的傷病末期或臨終時要或不要某種醫療護理，其依然是對小我生前保存狀況的設定。遺言則重要用以指定監護人、斷定能否批准器官募捐以及對財富停止處罰，全體浮現為一種對本身任務的承當，或許對小我身材和財富的身后設定。而逝世者生前對“數字逝者”的設定，不關乎活著的保存狀況，不再對逝世者自己組成可被其感知的影響，從而有別于預囑軌制。此外，其也并非一種僅僅關乎個別權力或任務的設定，故而無法被簡略歸入辦事協定以及遺言的軌制框架之中。具言之，意思自治的條件是個別與他者好處的可分別性，而數字遺存中存在大批的社交信息，有關數據應用的設定牽涉社交絕對人的好處。與此同時，“數字逝者”的詳細浮現也將影響生者的弔唁方法、認知與感情，并影響生者之間的關系次序，因此不宜由逝世者片面的生前意志來決議。對生前意思自治軌制的引進，看似足以回應多元情況，但在面對“數字逝者”技巧的詳細題目時仍顯缺乏。
（三）事後限制技巧用處
這一規制計劃直接繚繞該項技巧的詳細應用睜開，經由過程事後限制該項技巧的用處來把持風險。“數字逝者”技巧的風險重要被歸納綜合為如下兩點：第一，感情沉淪和二次損害。對此類技巧的應用，既能夠讓應用者沉淪于與“數字逝者”的互動中，從而無法接收逝世亡現實，也能夠使得生者因接觸到逝世者的數字抽像而傷痛加劇。第二，感情關系的好處化與東西化。該項技巧的應用目標，能夠從“依靠哀思”這一繚繞逝世者的初志，同化為以生者為中間的感情知足。正如雪莉·特克爾（Sherry Turkle）所提出的那樣，“當我們簡直像看待人一樣看待機械，我們也養成了像看待機械一樣看待人的習氣。”鑒于上述風險，部門研討主意限縮該項技巧的應用范圍，僅將其作為醫治精力疾病的醫療手腕；限制該項技巧的應用階段和頻率，僅將其作為心思狀況過渡的臨時性東西。
上述這種計劃有兩點值得反思。第一，逆流而動地限制本就起源于人類需求的技巧實行，既難以完成，也有諸多弊病。“數字逝者”不只是功效型技巧，更帶無情感和文明層面的意義，回應了人類一向以來對衝破存亡局限的盼望，因此不克不及僅僅以醫療層面的視角加以懂得。第二，對技巧供給者和用戶的高強度親密監管，意味著依據預設的技巧效能、價值與風險尋求特定的監管成果。但是在實行中，“數字逝者”技巧確切可以或許實用于日常生涯場景，并在感情安慰中施展積極感化，而未必招致感情沉淪與二次損害。一體實用的尺度看似簡明，卻難以回應多變的情況，并未給主體的能動性以及技巧開闢與應用的積極面向留有空間，這過早障礙了技巧造福于社會的能夠。
概而言之，上述三種規制計劃涵蓋者不能離開座位。」技巧應用的條件基本與詳細實行，測驗考試在逝世者與生者權益之間獲得均衡。這些計劃看似體系周全，卻存在如下配合局限：第一，對技巧的客體化、對象化認知。無論是試圖在“人格—財富”的二元框架中對數字遺存停包養止定性，仍是經由過程個別意思自治事後設定，抑或事後限制技巧用處，都預設了技巧具有某種靜態屬性和面向人類主體的主動性，疏忽了技巧與人類的彼此影響及其靜態經過歷程。第二，個別主義式的思想途徑。如前所述，“數字逝者”技巧中包括了大批的關系型要素。數字遺存中包括著社交信息，“數字逝者”的制作意味著逝世者面向生者的人格浮現和生者對逝世者的弔唁，實質上都是一種關系互動。這種“關系”具有不成復原性，無法被懂得為小我權益之間的衡量決定或簡略累加，故而小我取向的規制途徑必將反復遭受波折。但是，既無方案中對個別意思自治的誇大，以及對逝世者人格權益與生者繼續權益的決定，都意味著對生者和逝世者的“關系”自己缺少追蹤關心。此外，既有研討的視野年夜多限縮于逝世者及其包養網遠親屬之間，而未對該項技巧應用的多元主體及其關系互動予以充足切磋。
有鑒于此，我們需求響應做出如下三點調劑：第一，從頭定位“數字逝者”技巧在社會中的腳色，離開一種主客體二分的規制框架和對技巧的東西化懂得；第二，從關系倫理的視角審閱“數字逝者”技巧的合法性，對這一技巧的法理證成，將為多元主體間權力任務的和諧供給指引；第三，以前述的技巧定位與價值框架為基本，響應提出更為有用的規制計劃。
二、“數字逝者”技巧的前言性及其法理證成
不以客體化視角懂得“數字逝者”技巧，并不料味著該項技巧無法被言說與切磋。題目的要害，在于更為適當地輿解其在社會互動中所飾演的腳色和施展的感化，并經由過程考核其合法性基本，為技巧規制供給價值框架。
（一）超出主客體二分：“數字逝者”技巧的前言性
在逝世者并未做事後設定的情況下，“數字逝者”浮現的實則是生者認知中的逝世者抽像，是以是生者的弔唁表達以及感情與認知投射。當“數字逝者”技巧和其他數字傳佈技巧聯合，生者的感情與認知將在更為普遍的社會范圍傳佈，進而完成記憶共享。借使倘使逝世者做出事後設定，則“數字逝者”還可以或許成為逝世者自立的信息治理，是逝世者自覺的人格浮現以及對生者的感情表達。從生者和逝世者這兩個分歧的角度來看，“數字逝者”技巧均具有“前言性”。
將“數字逝者”技巧懂得為一種表達和傳佈信息與感情的前言，意味著解脫主客體二分的窠臼。其一，“數字逝者”并非客體，不是用于知足需求的東西。它并非以其固定屬性施展感化，并單向地被人類取用，而是為人類建構出舉動框架，影響人類傳遞信息、表達感情的形式和基于這種形式所構成的關系收集。與其說是我們“應用”前言，更適當的表述不如說是我們“依靠”前言。“數字逝者”技巧使得逝世者抽像不再僅逗留在生者的心坎，而浮現為一個可視、可聽甚至可互動的抽像，從而可以或許將更多生者甚至生疏人編織進弔唁收集。弔唁成為一項可以不受時空和社會關系限制而隨時開啟、介入者普遍的公共運動。此經過歷程既能夠會凝集共鳴，亦能夠會加劇關系沖突。其二，“數字逝者”自己并非互動主體。固然，“數字逝者”是對逝世者特定人格的模擬式浮現，使得逝世者及其人格要素從“不在場”的在場（即以本身的“不在場”及其對生者生涯的影響提示“逝者已逝”的現實，并讓生者連續感觸感染到逝世亡現實對本身的影響）改變為一種物理意義上的在場。正因這般，“數字逝者”技巧往往被付與一種與“數字長生”“數字化身”相干的超出存亡界線的奧秘顏色。但是，該項技巧的現實目標并非以“數字逝者”替換逝世者，在生者和“數字逝者”之間直接樹立關系，而是在生者與逝世者之間完成聯絡（后文將對此予以臚陳）。當然，對于這種聯絡的認識并不合錯誤稱。生者能對此有所感知，而逝世者則無法持續對此發生認識。經由過程將“數字逝者”技巧懂得為前言，我們可以將其作為舉動者（actor）充足斟酌進社會互動傍邊，熟悉到它對我們的影響。與此同時，我們并沒有消弭這種舉動者與人類主體的差異，即它并不如人類一樣可以或許認識到本身以及彼此的舉動。
（二）“數字逝者”技巧應用的法理證成
“數字逝者”技巧的前言性，意味著對技巧睜開價值評價的要害，不在于它具有何種客不雅屬性，也不在于它若何影響個別，而在于它若何影響互動關系。詳細到法令語境傍邊，即它若何影響生者之間以及生者與逝世者的權益互動。當“數字逝者”既可作為生者的弔唁表達、又可作為逝世者的人格浮現時，生者與逝世者的權益這一早已飽含爭議的題域被推至前臺。對“數字逝者”技巧合法性基本的論證，促使我們從頭審閱這一題目；對技巧前言性的掌握，指引我們經由過程一種關系性視角，追求新的證成思緒。此種證成方法立基于對法令軌制的另一種闡釋，在堅持法令的融貫性的同時，說明技巧應用的價值基本。
當論及生者和逝世者的權益題目時，我國《平易近法典》第994條重要繚繞生者及其遠親屬睜開，浮現出對生者和逝世者權益予以“雙重維護”的盡力。但是，實際與實行中的詳細證成，仍有采取“直接維護說”的偏向，即以為逝世者損失了感知好處損害的才能，無法成為權力主體。“法令保證逝世者人格權益的實質是為了維護遠親屬權益”仍為學界通說。在此種論證思緒的延伸線上，遠親屬個別需求的知足，天然成為論證“數字逝者”技巧之合法性的來由，并響應使得“遠親屬受權”成為別人應用行動的合法性條件。如前所述，這也是部門“數字逝者”技巧規制計劃的偏向地點，即經由過程繼續權框架斷定“數字遺存”回屬，為“遠親屬受權”的軌制計劃供給符合法規性基本。
但包養上述論證方法無法說明的是，如若將可否感知傷害損失作為權益維護的條件，并以為生者權益具有盡對優先性，那么為安在逝世者生前做出事後設定的情形下，法令又往往將尊敬逝世者生前意志作為重要準繩。以我國《小我信息維護法》第49條為例，該項規則當然旨在保證遺屬的符合法規、合法好處，但是遺屬好處依然劣后于逝世者生前的設定。此時逝世者人格具有優先性，并且無法被以為是基于保證遠親屬權益的緣故。換言之，僅僅基于逝世者事後作出設定與否，軌制維護的法益便分歧，由此可見對生者和逝世者權益的會商存在邏輯斷裂。“支屬一體”的預設成為彌合斷裂的方法，但是實際中逝世者及遺屬好處未必分歧。在“數字逝者”技巧的語境下，其所浮現的不只是逝世者的人格要素，更是多種人格要素無機聯合的全體，這在極年夜水平地知足生者感情需求的同時，也極年夜拓寬了逝世者治理自我人格的才能，使得生者與逝世者好處的潛伏張力尤為明顯。上述預設難言成立，新的證成方法亟待挖掘。
題目的關鍵在于，立法已然靈包養網排名敏發覺到“對人格權益的保證不該以逝世亡為終結”乃社會共鳴，卻難以在誇大現世性的法令系統中為其找到適當的地位。法令系統全體無不依靠著物理時光意義上的存亡分界，學界廣泛以“直接維護說”闡釋我國《平易近法典》第994條即為此明證。與之響應的，對法令的相干解讀與論證，往往以議論客體的方法議論此種社會價值，將其拆解為逝世者的姓名、肖像、隱私等人格好處以及遠親屬的感情好處，并保持要為好處保證找到某個承接的權力主體，進而將這種好處保證分化為某種個別權力的完成。當逝世者生前明白作出設定，他就（在仍活著的情形下）撿拾地點及狀況等。成為好處的承接者，反之，遠親屬則成為好處的承接者。這也說明了為何“數字逝者”技巧的既有研討難以繞開“數字遺存”回屬題目的框架。
本文以為，法令所要保證的，是人們保持聯絡的基礎盼望。在實際中，生者與逝世者之間并不會由於逝世亡現實而簡略斷離。不只生者之間盼望堅持聯絡，生者亦盼望與逝世者堅持聯絡，并且關心本身逝世亡之后，后世的保存狀況以及本身對后世發生的影響。社會意理學家將其歸納綜合為“連續性紐帶”（continuing bonds）。對此種精力好處能夠存在的一種質疑是，逝世亡現實使得生者和逝世者之間的關系也宣佈終止，所謂的“保持聯絡”僅是生者片面的客觀虛擬。本文以為，此類質疑實則依然以一種物理視角睜開對社會的懂得。人類在配合編織的意義世界中保存，逝世者當然不再是具身的、肉眼可見的其實，生者與逝世者之間的聯絡亦不是可見可觸的實體，但它依然在這個由人類的配合闡釋所搭建起來的意義世界中“存在”著，為人們所實在感觸感染和言說，人們能在溝通中告竣對此種感觸感染的彼此懂得。恰包養網是這種彼此懂得，使得對“聯絡”的懂得不再是純潔客觀的想象，而成為意義世界的一部門，成為人們的存在方法。此外，與純潔虛擬的關系分歧，此種聯絡以及感情的延續具有關系汗青的支持，即樹立在已有的一系列詳細關系建構、成長和調劑的過往過程之上。軌制規范所應保證的，恰好是此種意義世界而非物理世界的次序。
這種精力好處得位年齡相仿的男演員。另外三人都是中年男子。以存在的基礎單元是“關系”，它依托于多個主體配合構成的互動收集。我們無法將其類比于某種可以回屬于主體的客體化對象，繼而以為逝世者抑或生者的某一方是此項精力好處的承載者。此外，這一精力好處存在于連續的代際時光之中，從而較之某個個別存乎此中的物理時光而言具有超出性。與此同時，這一精力好處的詳細完成依然有賴于每一代生者的詳細權力任務實行，因包養網價格此兼具法令系統的現世性特征。詳細到“數字逝者”技巧題目上，應用這一技巧的合法性，既不起源于對生者感情需求的知足，也不在于逝世者人格權益的延續，而在于該技巧是一種保持聯絡的方法，它所保證的